传统文化怎变得花枝招展
[align=center][font=楷体_GB2312][font=楷体_GB2312]应当正说还是戏说、“他说”？有关经典与传统文化解读类书籍的争议[/font][/font][/align][align=center][font=楷体_GB2312][/font] [/align][b][size=14pt][align=center][size=14pt][b][color=#000000][size=14pt]传统文化怎变得花枝招展[/size][/color][/b][/size][/align][size=14pt][color=#000000][/color] [/size][align=left][/size][/b][color=#000000][size=2] [font=仿宋_GB2312][b]编者按：[/b][/font][/size][/color][/align]
[font=仿宋_GB2312] 近年来中国传统文化与经典解读类书籍如雨后春笋，大量涌现。这类书不但出版量巨大，而且面貌迥异。其中，有人正解，有人戏说，有人自称“他说”，每个著书立说者似乎都有自己的道理。读者对这类书反应不一，有人大声欢呼，有人嗤之以鼻，有人开放包容。在此编者不想忙着下结论,而试图将本版作为一个平台，让大家各持己见，平等交流。[/font]
[align=center] 我们为什么要解“毒”于丹 [/align]
[font=楷体_GB2312]■何贤桂 [/font]
近两年来，北京师范大学的于丹教授通过在央视“百家讲坛”上解读《论语》和《庄子》，受到一些观众好评，随后出版的《于丹〈论语〉心得》和《于丹〈庄子〉心得》也受到各方追捧。时至今日，于丹又开始讲“昆曲的审美之旅”，真可谓是“学术界的超女”。但是，中山大学徐晋如等10位博士却不以为然。2007年3月2日，他们在某网站发表了《我们为什么要将反对于丹进行到底》的文章，一时间跟帖者络绎不绝。紧接着，“十博士”又联合推出了一部深入批驳于丹的书---《解“毒”于丹---
告诉你未被糟蹋的孔子与庄子》。那么，于丹所讲的是否真糟蹋了经典著作？我们为什么要解“毒”于丹呢？我们需要一个怎样的“于丹”呢？
为什么要解于丹的“毒”
于丹走红后，人们一直在谈论于丹和“于丹现象”。最具有代表性的还是徐晋如等十博士对“于丹现象”的忧心忡忡，徐晋如先生在接受记者采访时指出：“我们在编写这本书的时候，从来没有想过要针对于丹个人。我们感到忧虑的是当今文化沦落的令人难为情的现象。为何我们的经典不再为一部分人尊重？为何一部分人对灵魂向上、知识丰盈毫无兴趣？我们该如何重建美德？这才是我们关注的问题。
当然，于丹女士在她的两本‘心得’中的常识性错误，我们也做了必要的疏解。”从徐晋如先生的话里，我们可以知道这样的信息：一是于丹所讲的东西实际上是误读；二是于丹所讲的东西势必会误导大众，对启蒙没什么好处；三是于丹所讲的东西是在糟蹋经典著作，是对知识的不敬畏。
实际上，在一个开放社会里，于丹有讲孔子与庄子的自由，我们读者同样有纠正和批评的权利。徐晋如等十博士在本书中所提出的观点，无非是想纠正于丹所讲的孔子与庄子的常识性错误，引导大众以思辨的态度接受经典著作的启蒙，从内心深处唤起对知识的敬畏之情，这不能不说是用心良苦。
于丹在怎样糟蹋孔子与庄子
在徐晋如等十博士看来，于丹所讲的《论语》和《庄子》其实是不正确的，是在糟蹋孔子与庄子。于丹又是怎样糟蹋孔子与庄子的呢？从《解“毒”于丹---告诉你未被糟蹋的孔子与庄子》一书中，我们可以了解到于丹有这样几种“毒”：一是于丹的讲解犯了“常识性错误”。我们且不说于丹在讲《论语》与《庄子》时，犯下多少个古汉语理解的错误，诸如将春秋时期的“士”理解为“知识分子”、将“冕衣裳者”理解为“当官的人”、曲解《庄子》的寓言故事，等等。单从书的主题来说，于丹是在误读《论语》和《庄子》，这才是真正的“毒”。于丹在讲解《论语》时的观点是：“《论语》告诉大家的东西，永远是最简单的。《论语》的真谛，就是告诉大家，怎么样才能过上我们心灵所需要的那种快乐的生活。说白了，《论语》就是教给我们如何在现代生活中获取心灵快乐，适应日常秩序，找到个人坐标。”其实，这是于丹讲《论语》的要害所在，使得她自始至终把孔子当作是“快乐哲学的代言人”。
稍微懂点《论语》的人都知道，《论语》实际上是“教我们如何在不合理的现实状况下建构一种理想的政治文明生活，它具有强烈的针对性和反抗性”。于丹在讲解《庄子》的时候，同样将《庄子》一书理解为关于人生哲学的书，将《庄子》所讲的“生死观”说成：“生与死，是人生的两个端点。人生是一条不归路，当你走到终点时，才会想起途中的遗憾。只有真正理解了生命的意义，才能正确面对死亡。”
其实《庄子》所说的“生”与“死”是同一的。《庄子》一书不仅是一部关于人生哲学的书，更是一部关于政治理想的书。
第二，于丹作为一个知识分子糟蹋《论语》与《庄子》，实则是对知识的不尊重，甚至是对知识没有起码的“敬畏之情”。这是于丹的第二个“毒”。《解“毒”于丹---告诉你未被糟蹋的孔子与庄子》一书主编之一杨昊鸥先生认为：“我们不会因为大众不懂，而放弃钻研、切磋博大精深的中国文化；我们也不会因为大众不懂、抗拒，转而迫不及待地把神圣的经典庸俗化为时尚的花边文章。”于丹所讲的孔子和庄子很“朴素”，看似能让15岁的中学生都能听懂，但其背后隐藏的潜台词却是：这些伟大的著作并没有什么了不起的。这种对大众的误导，直接导致原本高雅的传统文化成了庸俗的大众文化，使大众不再对高雅的经典著作产生肃然起敬的态度，可能会使更多的人对经典著作产生反感。第三，于丹的第三个“毒”便是误导知识分子，将经典著作商业化。于丹在讲解的时候没有承担作为知识分子的“独立精神”，使得她没有担负起用经典著作来启蒙大众的责任，使得原本经典的东西被完全世俗化和商业化了。在大众文化时代，经典著作的传承既需要知识分子有直面商业化运作的勇气，也需要知识分子在商业化运作的过程中担负起启蒙大众的职责。读书人应当将传承经典著作当作一项拯救传统文化的任务，普及经典著作实质上是为了延续中华文明，这应该是每一个读书人的责任。
我们需要什么样的传统文化解读
不管这些学者是如何看待“于丹现象”的，由“于丹现象”所引发出来的问题其实非常简单，那就是：我们需要怎样的“于丹”？我们该怎样解读经典著作？
首先，我们对经典著作要怀有虔诚敬畏之心。任何一个对知识不虔诚敬畏的人，势必会糟蹋经典著作、糟蹋知识。我们唯有怀着虔诚敬畏之心去解读经典著作，才能做到“知之为知之，不知为不知，是知也”，才可能避免出现“学而不思则罔，思而不学则殆”的现象，才会真正尊重原著。
其次，“君子有所为，有所不为。”读书人为学的无原则是对知识的最大不尊重，今天一些读书人为了迎合市场需要，正迅速成长为一批“不学无术”的“新型文化媒介人”，将传统文化推向低俗化发展，这是读书人的最大悲哀。在某种意义上，读书人需要独立精神，切不可随波逐流，这也是他们的魅力所在。倘若读书人没达到一定的学术水准，那就不应当向大众传播知识；倘若知识的传播有违于读书人的意愿，切不可为了钱财而瞎编乱造，愚弄大众。
在今天，我们重新谈论解读经典著作这个话题的重要意义在于，我们现在正处在历史上从未有过的与传统断裂如此严重的时代，我们需要重新构建一个解读经典著作的良性环境。所以说，我们需要为学踏实、对经典著作怀有虔诚敬畏之心、对知识传播高度负责、有涵养、有原则、有知识分子独立精神的“于丹”，只有这样的“于丹”才能讲出真实的经典著作内涵。
（《解“毒”于丹---告诉你未被糟蹋的孔子与庄子》，徐晋如、杨昊鸥主编，中国物资出版社，2007年4月第1版。）
[color=#0000cc]反对方[/color]
[align=center] 如此解读羞煞人 [/align] [font=楷体_GB2312] 《莫道不销魂》一书中，中南大学杨雨教授这样解秘李清照：李清照有“三好”---好赌、好酒、好色。这与文学史上才华横溢而又秀美端庄的李清照形象大相径庭。这样的结论是如何得来的呢？[/font]
研究李清照的学者康震曾用“多愁善感的、清丽娟秀的、端庄的一个女词人”来解读李清照。然而，中南大学杨雨在新作《莫道不销魂---杨雨解秘李清照》一书中，完全颠覆了人们心中那个“不食人间烟火”的李清照形象。在这位教授的眼里，尽管李清照容貌秀美又才华横溢，但也有很多“劣行”，比如好赌、好酒、好色，依据就是李清照词中曾涉及赌、酒、色。
与纪连海的大禹“三过家门不入”是因为有了婚外情的高论相比，杨雨的“李清照是好赌、好酒、好色之徒”，更让人难以接受，更让人觉得不可思议。文学作品能这么解读吗？望文即可生义，我们古老的文化太浅显了吧。若真如此的话，李清照有如此“劣行”，她的词何以仍在被传诵？这不是在贻害后代吗？这不是在羞辱文化吗？可喜的是杨雨的所谓研究成果，并没有获得广泛认同。
稍有文学根底的人都知道，李清照是南北宋之交的词作大家，其词作内容虽然没有摆脱爱情与离愁别恨的传统范围，但在南渡后，她的词更多地表现出对国家、人民和个人的深沉伤感。她的词对女性内心世界的深刻描绘，于委婉细腻中一洗以往词作的妩媚不实之风，给词坛带来清高的意趣、淡远的情怀和空灵的意境，使她最终成为宋代词坛的杰出女性。我们不否认李清照的词有一部分是情词，但情词也寄托了她对国家和人民的哀思，绝不能把字面的意义当作词的全部内涵，更不能因为词中有类似赌、酒、色的字样，就断然说李清照是“三好”之徒。
然而，杨雨教授的研究，对李清照似乎“只见树木不见森林”，尤其这本书中完全就把李清照极其优秀词章简单化了。这样解读李清照，不仅没有体现出一点文化的味道，而且还有羞煞文化的感觉。把李清照从“多愁善感的、清丽娟秀的、端庄的一个女词人”，变成一个好赌、好酒、好色的“三好”之徒，实在有故意妖魔化李清照的嫌疑，似乎更像为扬名而哗众取宠。
如果李清照因为词中有赌、酒、色就是好赌、好酒、好色的“三好”之徒，那么古今中外的很多作家不只是“三好”之徒，还是“五毒”之人，因为他们的作品不乏“五毒俱全”者。而且，按照杨雨教授的逻辑，《莫道不销魂---杨雨解秘李清照》一书中也涉及赌、酒、色等字样，那么杨雨自己也就不仅是美女教授了，也是好赌、好酒、好色的“三好”之徒！
近来，羞辱老祖宗的奇谈怪论时常发生，比如孔子是性饥渴、诸葛亮是“最虚伪的男人”、李白是“古惑仔”，等等。李清照是好赌、好酒、好色之徒，这种说法如果是出自娱乐圈的恶搞，乐乐也就罢了，可偏偏出此惊人之语的是大学教授，颇有语不惊人死不休的味道。难道这就是学术研究成果？为了出名何必要往老祖宗头上扣屎盆子？
（《莫道不销魂---杨雨解秘李清照》，杨雨著，陕西师范大学出版社2008年4月版。）
[color=#0000cc]支持方[/color]
[align=center] 让经典陪伴大众文化狂欢[/align]
[font=楷体_GB2312] ■康怡[/font]
[font=楷体_GB2312] 《孟子他说---用历史擦亮思想》一书，虽然貌似“大话”，其实却是“正说”；虽然貌似诙谐的游戏，其实却隐藏着深沉的思考。换一种思路读经典，可以让我们重新审视历史。[/font]
你可曾想过，2000多年前的齐宣王称自己是周杰伦的“粉丝”，跟着音乐的节奏张牙舞爪、狂蹦乱跳，嘴里还念念有词：“快使用双节棍，哼！哼！哈！兮！”同时，梁惠王哀叹着：“曾经有两位顶尖的人才摆在我的面前，我没有去珍惜他们，等到失去的时候才后悔莫及，人生最大的痛苦莫过于此。”
而这样让人匪夷所思的齐宣王和梁惠王---2000多年前孟子曾劝说过的两位君主，就出现在熊逸所写的《孟子他说---用历史擦亮思想》一书中。这似乎有些荒诞，而这类调侃性的语言在《孟子他说--用历史擦亮思想》一书中比比皆是。这种近乎无厘头的解读经典的方式不禁引发我们的思考---
究竟该如何解读经典，长久以来被封为“正统”的经典是必须“正说”，还是允许“他说”甚至“戏说”呢？
我认为，解读经典的关键不在于外在形式而在于内在本质。不管是“正说”、“他说”还是“戏说”，只要内容是合乎实际、为人所用、使人有所得的，都是好的。传统的解读，严谨、专业、权威，大家认可，但是高深、于生活无用；“戏说”的解读，贴近生活、易于理解，可以直接受益，因而受大众推崇。所以，在“正说”生涩难懂、不易被大众理解和接受的时候，“他说”或是“戏说”走到台前来弥补“正说”的不足又有何妨？
在这里我要指出的是，我所指的“他说”和“戏说”是在以史为据的基础上对经典的通俗解读，而不是那些不着边际、歪曲历史的“歪说”。而《孟子他说---用历史擦亮思想》一书，虽然貌似“大话”，其实却是“正说”；虽然貌似诙谐的游戏，其实却隐藏着深沉的思考。其中通俗、幽默的语言易于为大众接受、容易让人产生阅读兴趣；同时，一个个从《孟子》原著中提取出的小故事深入浅出地为人们讲述各种道理，最终达到作者的目的---通过换一种思路读经典的方式让我们勇于批判性地重新审视历史。同样的，于丹教授的《〈论语〉心得》和《〈庄子〉心得》，虽然不是专业的学术著作，但是，她第一次让“高高在上”的经典走入了寻常百姓家，让经典不再为少数人所有，而成为了大众的狂欢，让经典在所有需要它的人心中生根发芽，成为了温暖人心的心灵鸡汤。
1000个人眼中有1000个哈姆雷特。哈姆雷特的形象正因为有了越来越多人的不同评说而熠熠生辉。
那么经典，也应该被越来越多的人思考、懂得，在百家争鸣中变得不朽。对于经典的解读可以规范，但不必过于苛刻。学术的发展需要兼容并包、需要宽容，而不是唯我独尊。经典应该是大众的经典，因而不该仅仅成为少数人的私藏。用孟子的话说，要“与民同乐”，要“推己及人，己所欲，施于人。”那么，无可否认“他说”和“戏说”在普及经典的道路上战功卓著。只有让经典成为大众的狂欢，才能让经典发挥最大的作用，让经典的光芒普照四方。（《孟子他说---用历史擦亮思想》，熊逸著，陕西师范大学出版社2006年5月版。）
[color=#0000cc]读者观点 [/color]
[align=center]当学术遭遇恶搞[/align] [font=楷体_GB2312]■邹安川[/font]
时下，越来越多的曾经“正统”、“经典”的东西遭遇到了前所未有的“恶搞”，包括被拉下象牙塔的学术和搞学术的人们。是受所谓的西方后现代主义的波及？不对呀，人家后现代主义是讲“解构”，但“解构”就是“恶搞”吗？打着“解构”的招牌来“恶搞”，不仅有挂羊头卖狗肉的嫌疑，更让人觉得背后有不可告人的秘密。
就拿不久前的“学术追星”来说吧，在我看来，既不是什么所谓的“心灵鸡汤”，更谈不上什么全民的“国学普及”，我见到的是一种伤害，一种对学术和搞学术的人的致命伤害。
我认为那种能被称作“学术”的东西起码得符合两个要件：一是要勇于超越前人，二是要安于被后人超越。或者用现在的流行语说就是：创新。前句是指要洞察前人所未见，言前人所未言，这样做出来的东西才有价值。后面一句是说学术是“无止境”的，如果有哪一种学术胆敢自称已经达到真理之巅无人能及，那这种“学术”必定不是伪学术就是已经僵化或者离死亡不远。
由此观之，学术界不可能也不应该“制造”出“明星”来。明星是干什么用的？是用来被无来由地追捧的，甚至有时被顶礼膜拜的。连古希腊三哲都曾经被质疑，他们之所以没成明星，难道是因为彼时没有超级媒体和那些只用别人脑子思考问题的“粉丝”？
自古以来，学术领域从来就不缺乏造诣高深的人和不朽的名篇，但似乎只应以一种敬而远之、外加善意的怀疑的心境对待之，才能持守学术的气节，贴得太近就容易迷失自我。我的一位老师曾讲过，每个搞学问或试图搞学问的人，都必须直面经典。而经典有两种读法：一种叫解读，一种叫心得。前者是严肃的，或许还可以叫学术；而后者着重于自己的领悟，自然免不了主观好恶。
如果连《论语》都被领悟成“心灵的鸡汤”，你还指望它是学术吗？那么，曾蛊惑了一代代人的“学术乃天下之公器”算怎么回事？人家明明说清楚了是“心得”，非要把它恶搞成“学术”，它的创作者则成为“学术超女”，还要搬上主流媒体，搞得数以千万计的受众实实在在地普及了一把“国学知识”，这简直就是一场闹剧！这不禁使我想起了上个世纪八九十年代那些年轻人对于美学、哲学的热爱，那种喜爱也是热烈的，不过是自己去阅读、去思考。人云亦云，别人说大地是方的就以为真是方的，那还要自己脖子上的脑袋干什么？
那些热衷于恶搞学术的人还是高抬贵手，饶了本来已经够可怜的中国学术吧，娱乐界才是你们真正的用武之地。或许，学术本来就该“苦坐十年冷板凳”才有出息。
[color=#0000cc]书摘[/color]
[align=center]孟子的生活作风问题[/align] [font=仿宋_GB2312]从某种意义上说，问题可以分为两种，一种是看上去是问题而实际上却不是问题的，另一种是看上去不是问题而实际上却是问题的。我先举个例子：齐宣王非常绅士，跟孟老师聊天聊累了，溜达到外屋吸烟室吸烟去了。一支香烟吸罢，回到屋里，却发现孟子正和自己的宠妃同在一张榻上待着，而且，两人谁都没穿裤子！孟老夫子耍流氓？[/font]
[font=仿宋_GB2312] 吸一支烟的工夫虽然不长，却也足够发生很多事了！这，这到底是怎么回事？[/font]
[font=仿宋_GB2312] 孟子看见齐宣王进来，气定神闲，给自己找辙说：“这是我们儒家的传统。想当年，孔子他老人家去见大美人南子，这两人也是在一张榻上混，也都没穿裤子。为这事，孔子出来以后正碰上他的学生，也就是我的师叔祖子路---也不知道子路是把风的还是撞见的，反正，子路是很不高兴的，孔子为这事还对天立誓赌咒呢！这件事可不是我孟轲捏造的，这在《论语》里边白刀子青竹子都记载着呢！（那时候还没有‘白纸黑字’。）”哈哈，这可是个大问题呦，这可是生活作风问题呦。[/font]
[font=仿宋_GB2312] 其实呢，这个看上去是问题的问题却不是问题。那个时候，中国还没有椅子，人们就是像日本人一样那么跪坐在榻上的，而且，那时候的中国人也都不穿裤子---不是因为穿不起，是根本还没有裤子呢。[/font]
[font=仿宋_GB2312] 现在我们有一个“日用而不知”（这里解释为：天天用到却不明白本意）的词，就是“衣裳”。“衣裳”的“裳”字本不读作轻声的“商”，而是读作“常”，“衣”和“裳”本是各有所指的。“衣”[/font][font=仿宋_GB2312]是上身穿的，“裳”是下身穿的，像是裙子，男女都穿，古人就是这样上面穿的是“衣”，下面穿的是“裳”。所以呢，唐朝那个“霓裳羽衣曲”该读作“霓裳（常）羽衣曲”，白发魔女练霓裳也该读作练霓裳（常）。《离骚》里有“制芰荷以为衣兮，集芙蓉以为裳”，屈原穿的也是这么一身。[/font]
[font=仿宋_GB2312] 这个问题我为什么讲这么多呢，因为它很有典型意义，它暗含着人们很有可能进入的一种思维误区。[/font]
[font=仿宋_GB2312] 比如，有人在报纸上发了篇文章，大力批判战国时代的社会风气，他在文章里说：“那些人呀，男男女女在大街上走，谁也不穿裤子！”[/font]
[font=仿宋_GB2312] 他这句话如果就事论事来看，真是一点儿错都没有，但是，它传达给读者的印象却是：那些人全都道德品质败坏，下流无耻！于是大家全被激怒了，破口大骂那些坏蛋，觉得该把他们全抓起来灭了才对！[/font]
[font=仿宋_GB2312] 呵呵，历史不是一门死学问，不单单是考证出什么事件发生在哪一年，考证出哪位名人的出生地究竟在什么地方，考证出中国什么时代就已经有什么什么了……历史提供给我们更多的是一种思辨能力，是更宽的视角和更深的视野。好了，我们已经看到了，孟夫子耍流氓的这个问题，就是属于看上去是问题而实际上不是问题的问题。（此文摘自《孟子他说》）[/font]
[font=仿宋_GB2312][/font]
作者：何贤桂 来源：中国教育新闻网－中国教育报 时间：2008年4月11日 面对经典，我们是该保持敬畏，还是应该以人性的角度去解读？
这点，也正是我所疑惑的。 还是要怀着敬重的心情去解读吧.
页:
[1]
